PaniniComics.de Forum

Quoted from "Rovin"

Meine Mum so "naja, kannst ja zwischendrin mal rausgehen...die anderen kennst ja scho...

Mütter... ja so sind sie.


Ich hab auch mega Bock auf den Film.
Dann hat man mal wieder ne Trilogie wo echt jeder Film ziemlich geil ist...wann hatte man das das letzte mal?

Das letzte mal hatte man das bei herr der Ringe

Der Thread ist so lang, da kann man ja echt arbeitslos werden, denn so lange bräuchte man, um das hier alles zu lesen.

Also verzeiht mir bitte, wenn das schon angesprochen wurde, aber:

Habt ihr euch schonmal Gedanken gemacht, dass Batman am Ende stirbt?
Bane ist der Gegenspieler, die Trilogie sollte nach dem dritten Teil abgeschlossen sein, ist düster und brutal.

Wurde hier schon zu Genüge diskutiert und von den Meisten als unrealistisch erachtet.

Quoted from "Bats99"

Habt ihr euch schonmal Gedanken gemacht, dass Batman am Ende stirbt?

Im Trailer gibts ja ne Stelle an der Catwoman zu Batman sagt: "Du schuldest den Menschen hier nichts mehr. Du hast ihnen alles gegeben." und er antworten: "Nein, noch nicht alles."
Das klingt für mich schon als würde mit Batmans Tod gespielt werden.
Es ist natürlich gut möglich dass er überlebt aber ich fände seinen Tod im Zuge des Endes der Trilogie ziemlich cool.

Wenn du schon zitierst, dann bitte richtig

"Nicht alles. Noch nicht."

Ja, das war halt nur als sinngemäßes Zitat gemeint.
Entschuldige bitte.

Niemals! Aber klar, er spielt wohl auf das ultimative Opfer an....oder er hat zu dem Zeitpunkt wirklich noch ein paar Asse im Ärmel, die er noch nicht gespielt hat.

Hat zwar nur indirekt mit dem Thread zu tun:

Ryan Reynolds ist nach Bale der neue Batman (zumindestens laut dem Link) ...

http://wegotthiscovered.com/movies/ryan-…crowdignite.com

Ob Batman dann auch `nen Ring trägt ...?!

Die Nachricht stammt vom ersten April.

Quoted from "Mein cooler Onkel Moonie"

Die Nachricht stammt vom ersten April.

lol sehe ich jetzt auch ...

Quoted from "Rovin"

Niemals! Aber klar, er spielt wohl auf das ultimative Opfer an....oder er hat zu dem Zeitpunkt wirklich noch ein paar Asse im Ärmel, die er noch nicht gespielt hat.

Ähhhm. Ich hatte anhand des Satzes auch drüber nachgedacht - und die ein oder andere unruhige Nacht gehabt - aber ganz ehrlich: Warum sollte sein Tod das ultimative Opfer sein? Dann ist er tot - und dann? Wenn Bane auch tot ist, kommt der nächste Irre, der Gotham übernimmt.... Hätte vor dem HIntergrund relativ wenig Sinn, deshalb würde ich da bei Lichte betrachtet, weniger Wert drauf legen.

"Das ultimative Opfer" ist ein feststehender Begriff in der Comicwelt. Wenn er Bane nur durch seinen eigenen Tod stoppen kann....würde er dies wohl tun, so wie Bruce das schon oft getan hätte. Die Logik mit dem nächsten Irren finde ich mangelhaft, so untergräbst jegliche Bestrebung die Welt besser zu machen. Geht gar nicht.

Aber den Gedanken, dass er stirbt hab ich auch schon verworfen...

schon mal den gedanken gehbat dass er demaskiert und verhaftet werden könnte? und ich meine nicht von bane, der es ja tut, sondern von der polizei.

Quoted from "Rovin"

"Das ultimative Opfer" ist ein feststehender Begriff in der Comicwelt. Wenn er Bane nur durch seinen eigenen Tod stoppen kann....würde er dies wohl tun, so wie Bruce das schon oft getan hätte. Die Logik mit dem nächsten Irren finde ich mangelhaft, so untergräbst jegliche Bestrebung die Welt besser zu machen. Geht gar nicht.

Mag sein, dass es die "Bestrebung" untergräbt.
Nur passt es eben nicht, wenn wir uns den Plot bisher betrachten. Hätte Batman einen Nachfolger - ja, DANN könnte man von einem ultimativen Opfer sprechen, so ist es aber - betrachtet man sich den Charakter von Batman - eben nicht ganz passend, da nicht weiter gedacht wird.
Eine Möglichkeit wäre, sich eventuell selbst in die Luft zu sprengen, zusammen mit Bane und allen anderen, die noch dranhängen. Anderenfalls wäre es aber ein Schritt - charakterlich betrachte - in die falsche Richtung.
Im Übrigen halte ich es erzähltechnisch auch nicht für geschickt, den Protagonisten wegen eines derart platten moralischen Schlusses sterben zu lassen. Das passt mir generell nicht.

Was eine Demaskierung angeht: Ja, wäre interessant. Glaub ich aber nicht so recht.

Was ich mir - in Bezug auf Ende der Trilogie auch vorstellen könnte, ist, dass die Geschichte einfach abgeschlossen wird, wie auch diverse Comics abgeschlossen werden. Man schlägt über Ras al Ghul und der Liga der Schatten einen Bogen zum ersten Teil, greift da den Handlungsstrang nochmal auf und bringt ihn zu einem finalen Abschluss.
Wir dürfen schließlich nicht vergessen, dass auch dieser Film Menschen ins Kino ziehen will. Und bei allem, was ich Nolan zutraue, glaube ich nicht, dass er soweit geht, ein 2h45 MInuten Epos zu drehen, bei dem am Ende das Publikum enttäuscht da steht (in der Großzahl) weil der Protagonist stirbt. Das funktioniert immer nur bedingt, auch wenn es passt.

Es würde durchaus Sinn für Batman machen, sich zu opfern um einen Gegner aufzuhalten, den er anders nicht aufzuhalten glaubt.
Wenn er daran denken würde, dass wieder ein neuer Irrer kommt, wäre er sich ja eventuell der Absurdität seiner fiktiven Existenz bewusst.
Bislang kennt er ja nur Al Ghul, Twoface, Scarecrow, Joker und halt Bane... alle sind bislang besiegt worden. Er muss nicht zwingend davon ausgehen, dass ständig wieder ein neuer kommt. Zumal Bane ja (vielleicht) nur wegen Bruce selbst in Gotham ist.
Wenn er zur Überzeugung käme Bane nicht stoppen zu können ohne zu sterben, würde er es machen. Auch schon um ein Symbol zu sein. Das war ja im ersten Teil eine seiner Hauptmotivationen.
Vielleicht hält er sich auch mittlerweile für zu alt (8 Jahre seit Teil 2 vergangen) und denkt sich, dass er, wenn in der Zukunft neue Supervillains auftauchen, eh nicht mehr viel ausrichten könne.
Da lieber, das was er noch kann tun um Gotham zumindest für den Moment zu schützen.
Dazu kommt, dass Batman bei dem was er tut eigentlich täglich (bzw. nächtlich) sein Leben aufs Spiel setzt.

Also ich kann eine Menge möglicher Sinne erkennen, an Batmans Stelle so zu handeln.

Davon unabhängig ist natürlich die Frage: WIRD ES IN DIESEM FILM PASSIEREN?

Ich denke nicht. Ich weiß nicht ob Nolan die "Erlaubnis" hat einen Superhelden aus dem Hause Warner sterben zu lassen. Ich könnte mir vorstellen, dass es dort bestimmte Vereinbarungen gibt. Genauso wie Nolan sicher nicht die Freiheit hätte Batman homosexuell zu interpretieren etc.
Und aus filmproduzentischen Gründen denke ich wird es eher so sein, dass Batman sich demaskiert. Denn die Rede ist ja davon, dass er ein Opfer bringt. Oder bereit ist sein Leben zu opfern...aber im letzten Moment (vielleicht durch Catwoman) doch gerettet wird. Wer weiß das schon.

Quoted from "Die kritische Stimme"

Wenn er daran denken würde, dass wieder ein neuer Irrer kommt, wäre er sich ja eventuell der Absurdität seiner fiktiven Existenz bewusst.

??? Das wäre ein ziemlich weiter Schritt zu sagen, dass die Figur erkennt, dass sie eine Figur in einem Comic, respektive Film ist. Ich weiß, dass das geht, halte es aber bei Batman für unwahrscheinlich

Und so absurd ist das ja gar nicht. Im Grunde genommen muss Batman eigentlich von Anfang an Wissen, dass er sich in einem Kamfp gegen Windmühlen befindet.

Quoted from "Die kritische Stimme"

Bislang kennt er ja nur Al Ghul, Twoface, Scarecrow, Joker und halt Bane... alle sind bislang besiegt worden. Er muss nicht zwingend davon ausgehen, dass ständig wieder ein neuer kommt. Zumal Bane ja (vielleicht) nur wegen Bruce selbst in Gotham ist.

Das ist ein vernünftiges Argument.

Die Frage nach der Symbolwirkung hingegen löst sich im Nichts auf, wenn man bedenkt, dass es keinen passenden Nachfolger gibt. Denn wenn die Gangst erst erkennen, dass das Symbol weg ist - oder sich nur der Verdacht verbreitet, Batman sei tot, dann kommen sie auch wieder.


Um auf eine Demaskierung zu kommen:

Wenn der Plot so läuft, wie ich mir das vorstelle, dann wäre das auch was Konsequentes. Bane bedroht Wayne damit, seine Geheimidentität aufzudecken und Wayne machts selbst. Kluger Schachzug für den Moment. Aber im Endeffekt läuft es entweder auf Tony Stark hinaus, oder auf eine Verhaftung, die aber m.E. noch viel deprimierender wäre, als der Tod des Protagonisten. Gerade weil damit die Symbolwirkung wieder aufgehoben und negiert wird. Das Symbol verhaftet und im Knast... Wo kämen wir denn da hin?
Ich könnte mir aber auch sowas vorstellen, wie eine Rettung durch Catwoman, die sich ihrerseits entweder opfert (hey, die Idee ist mir grad gekommen) oder sich auf die Seite Batmans schlägt. Ach, wenn ich so weiter denke, wäre das unglaublich romantisch - will aber außer mir hier vermutlich keiner sehen

@Danke Bodo, für die Ergänzung....immer schwer im Bus zu schreiben So hats Nania auch kapiert

Ach, ich will gar ned zuviel nachdenken, wir haben eh vier Tage Verzögerung...in denen muss ich mich wohl einmauern damit ichs ned vorher schon erfahr...

Bei deinem Beitrag hab ich mich enorm an dieser Bestrebung die Welt besser zu machen gestört.
In der realen Welt hat das eine andere Konnotation als im Film, in dem solche Szenen meistens recht platt und moralisch wirken, ohne aber einen wirklich tiefersinnigen Hintergrund zu haben. Ich meine NICHT, dass das auch in der realen Welt so ist, wenn da jemand zu Fuß von Bayern nach Brüssel läuft, dann hat das eine Wirkung, aber im Film?
Wer von euch IronSky gesehen hat, wird ahnen was ich meine. Manche moralisch Enden sind einfach zu klischeehaft, zu kitschig, als das man sie noch ernst nehmen kann.

Und wenn man Batman sterben lässt, damit die Hoffnung auf Besserung in den Menschen bestehen bleibt, der macht meines Erachtens genau diesen Klischeefehler.
Entweder stirbt Batman, weil er damit glaubt, Bane aufzuhalten, der die schlimmste Bedrohung ist, die Gotham je hatte (wenn es denn so ist) oder er erkennt, dass Bane vielleicht oben auf der Leiter steht, aber die ganzen Sprossen unter ihm auch noch besetzt sind. Ich meine, in der fiktiven Welt Batmans ist es natürlich möglich, dass auch die Sprossen darunter nicht mehr besetzt sind. Aber so lange keiner da ist, der die Sprossen auch sauber hält, werden immer neue von unten nachwachsen. Aus einer realistischen Sicht heraus.
Ansonstne ist es natürlich gut möglich, dass man sich an die Realität im fiktiven Rahmen klammert und sagt, dass es doch schon so sein kann - und in vielen Fimen auch so ist, das gebe ich zu.

Ich habe nur etwas gegen allzu moralische Enden, weil Moral zwar nützlich und sinnvoll ist, im fiktiven Rahmen aber allzuoft mit dem Holzhammer kommt.

Nein, darum gehts ned, ich meinte im Endeffekt das, was Bodo ausgeführt hat. Aber wenn ich sage, ich mach das ned, weil es kommt ja eh wieder einer...wie Bodo schon schreibt, er kann ja nicht wissen ob noch einer kommt, außerdem, wenn er Bane jetzt nicht stoppt, und das kann ja nur Batman ( ) dann wirds nie die Chance für die Stadt geben, auf die sie seit Begins warten....ich geh nämlich davon aus dass das US Militär sich durchaus ne Lösung überlegt für dieses entstehenden Schurkenstaat an der Ostküste....davon abgesehen hat Bruce ja nie einen Nachfolger gewollt, sondern jemand "echten" der diese Rolle übernimmt. So wie er es bei Dent hoffte. Ein heroischer Tot für die Stadt kann die Menschen auch inspirieren. Oder er denkt es sei Notwendig, Bane jetzt auszuschalten, egal was danach kommt. Da Bane die größtmögliche Gefahr ist. Dass er dies ja sehr wohl ist zeigen diverse Bilder aus den Trailern...