PaniniComics.de Forum

Natürlich. Ist mir auch klar.
Aber das schliesst ja nicht aus das in einem späteren Film die Szene wieder eingespielt wird, und man dann aber hört was sie sagt.

Quoted

Original von DragonAscendant
Superman´s Symbol hat sich in Jahrzehnten fest in die Köpfe aller Comic,- und Superman Fans eingebrannt. Das darf man nun wirklich nicht ändern.
Mag sein das es Leute gibt für die es nur ein kleines Detail darstellt, mir fällt das aber unentwegt auf.

Du weist aber schon, daß es hier im Forum einige gibt, die wesentlich mehr Änderungen an Supermans Kostüm fordern.
Andere Farben, die Unterhose muss weg usw.
Ich bin gegen eine Änderung von Supermans Kostüm, da ich denke jeder weiss wie es aussieht und es eben ein Klassiker ist.

Ich habe aber nichts gegen so "kleine" Änderungen wie die dunkleren Farben, Das S am Gürtel oder eben, daß herrausragende S auf der Brust. Im Gegenteil diese Änderungen gefallen mir eigentlich ganz gut.

Ich hätte lieber wieder ein größeres S auf der Brust, ob es herrausragt oder nicht oder das S am Cape wieder zurück.

Quoted

Original von DragonAscendant
Frage: Wieso ist das Kind so kaputt? Der bricht ja vorn und hinten auseinander, die Lunge pfeift, der Magen röchelt..
Sollte ein Kind von Superman nicht auch supergesund sein? Klar, Clark bekam seine Kräfte erst als Teenager, aber trotzdem.

Stimmt nicht, er hatte seine Kräfte doch schon als Kind. Im ersten Superman-Film gibt es doch die Szene, wo er als Baby das Auto der Kents hochstemmt (oder so ähnlich). Der Film bezieht sich ja auf bzw. versteht sich ausdrücklich als Fortsetzung der beiden ersten Superman-Filme und in denen hat Clark als Kind eben schon Kräfte. (Ist es in den Comics denn anders? ) Von daher kann der kleine Clark eben auch keine Sehschwäche haben. Seine Brille hier ergibt überhaupt keinen Sinn.

Ich glaube aber nicht das Clark schon als 4 Jähriger fliegen konnte, dass hat er dann auch erst später gelernt oder so, denke ich. Und Rönkenblick auch und so weiter...

Quoted

Original von Randy Fisk
Stimmt nicht, er hatte seine Kräfte doch schon als Kind. Im ersten Superman-Film gibt es doch die Szene, wo er als Baby das Auto der Kents hochstemmt (oder so ähnlich). Der Film bezieht sich ja auf bzw. versteht sich ausdrücklich als Fortsetzung der beiden ersten Superman-Filme und in denen hat Clark als Kind eben schon Kräfte. (Ist es in den Comics denn anders? ) Von daher kann der kleine Clark eben auch keine Sehschwäche haben. Seine Brille hier ergibt überhaupt keinen Sinn.

Sein Kräfte sind aber immer noch nicht voll entwickelt. Zum Beispiel kann er in der Szene wo er durchs Feld hüpft offensichtlich noch nicht fliegen. Er stürzt gnadenlos ab und bleibt erst kurz vor dem Boden stehen. Erst da scheint er zu entdecken, dass er fliegen kann. Ist also gut möglich, dass er zu der Zeit auch erst mal eine leichte Sehschwäche hatte. In Superman I sieht man ihn dann ja auch, wie er schon ein paar Jahre älter ist und keine Brille mehr trägt. So weithergeholt halte ich es also nicht.
Außerdem impliziert die ganze Szene in der Scheune, dass er erst dabei ist seine Kräfte zu entdecken und seine Schwächen abzulegen. Der Fokus auf die Brille, wie er sie ansieht etc. Bei Superman Returns wird einem eben nicht alles auf dem Silbertablett serviert.

Ja, dass meinte ich ja auch.

Quoted

Original von Eggerten

Quoted

Original von Randy Fisk
Stimmt nicht, er hatte seine Kräfte doch schon als Kind. Im ersten Superman-Film gibt es doch die Szene, wo er als Baby das Auto der Kents hochstemmt (oder so ähnlich). Der Film bezieht sich ja auf bzw. versteht sich ausdrücklich als Fortsetzung der beiden ersten Superman-Filme und in denen hat Clark als Kind eben schon Kräfte. (Ist es in den Comics denn anders? ) Von daher kann der kleine Clark eben auch keine Sehschwäche haben. Seine Brille hier ergibt überhaupt keinen Sinn.

Sein Kräfte sind aber immer noch nicht voll entwickelt. Zum Beispiel kann er in der Szene wo er durchs Feld hüpft offensichtlich noch nicht fliegen. Er stürzt gnadenlos ab und bleibt erst kurz vor dem Boden stehen. Erst da scheint er zu entdecken, dass er fliegen kann. Ist also gut möglich, dass er zu der Zeit auch erst mal eine leichte Sehschwäche hatte. In Superman I sieht man ihn dann ja auch, wie er schon ein paar Jahre älter ist und keine Brille mehr trägt. So weithergeholt halte ich es also nicht.
Außerdem impliziert die ganze Szene in der Scheune, dass er erst dabei ist seine Kräfte zu entdecken und seine Schwächen abzulegen. Der Fokus auf die Brille, wie er sie ansieht etc. Bei Superman Returns wird einem eben nicht alles auf dem Silbertablett serviert.

Das stimmt, vieles wird hier nur symbolisch ausgedrückt. Trotzdem: Es ist eine Sache, ob jemand potenziell vorhandene, in ihm schlummernde Fähigkeiten erst nach und nach einzusetzen und abzurufen lernt (was bei Superman der Fall ist, klar, weshalb er als z. B. 10jähriger noch nicht fliegen kann: theoretisch hat er schon die Fähigkeit in sich, aber er hat noch nicht gelernt, sie freizusetzen/abzurufen bzw. weiß er ja gar nicht, dass er es könnte, weshalb das erst nach und nach einsetzt), aber es ist doch eine ganz andere Geschichte, dass er plötzlich sogar eine Schwäche haben soll, also nicht nur "Normalsicht/keine Supersehkraft", sondern sogar eine negative Ausprägung. Wo soll die denn bei einem Superwesen wie ihm plötzlich herkommen? Das klingt für mich sehr konstruiert und nicht plausibel.

Ich glaube ja auch nicht, dass Singer hier eine Schludrigkeit unterlaufen ist, er hat das, der Meinung bin ich ja auch, sicher absichtlich eingebaut. Er wollte damit etwas ausdrücken, die Brille ist ein Symbol, klar. Aber das ist für den Film doch auch wieder bezeichnend: Die Symbolebene ist Singer oft wichtiger als die Handlungsebene/die Plausibilität.

Quoted

Original von DragonAscendant
Naja, so ein Fehler wie mit dem S ist keine Kleinigkeit.
Das wäre ja so als liesse man bei Spider-Man´s Maske die verglasten Augenlinsen weg mit der Begründung, das man die Augen ja ruhig würde sehen können...

Oder das man sagt der Hulk wäre ab sofort menschlich-rosa weil grün doof aussähe...

Oder das Batman ab sofort wieder ein grau/blaues Ensemble tragen sollte weil man das nachts ja eh nicht herauserkennt...

Oder das man dem Silver Surfer ein Snowboard anstatt eines Surfboardes gäbe weil es ja beides Bretter seien.

Nene. Superman´s S sollte schon flach sein. Sonst könnte man ja auch gleich die Locke weglassen.

Und was ist mit seinen Stiefelabsätzen? Die ragen noch weiter vom Körper ab als das S...

Quoted

Original von Randy Fisk
Trotzdem: Es ist eine Sache, ob jemand potenziell vorhandene, in ihm schlummernde Fähigkeiten erst nach und nach einzusetzen und abzurufen lernt (was bei Superman der Fall ist, klar, weshalb er als z. B. 10jähriger noch nicht fliegen kann: theoretisch hat er schon die Fähigkeit in sich, aber er hat noch nicht gelernt, sie freizusetzen/abzurufen bzw. weiß er ja gar nicht, dass er es könnte, weshalb das erst nach und nach einsetzt), aber es ist doch eine ganz andere Geschichte, dass er plötzlich sogar eine Schwäche haben soll, also nicht nur "Normalsicht/keine Supersehkraft", sondern sogar eine negative Ausprägung. Wo soll die denn bei einem Superwesen wie ihm plötzlich herkommen? Das klingt für mich sehr konstruiert und nicht plausibel.

Er hat seine Kräfte eben noch nicht. Sie kamen ja erst langsam durch den Einfluss der Sonne. Vielleicht auch durch so 'ne Art Pubpertätsschub (wer weiß schon wie das so passiert bei Kryptoniern - die Erklärungen aus den Comics selbst, haben ja im Film nur bedingt Gültigkeit). Sein Körper war am Anfang also noch nicht stahlhart. Also könnte sich auch erst mal die Hornhaut des Auges verändern.

Quoted

Original von Eggerten
Er hat seine Kräfte eben noch nicht. Sie kamen ja erst langsam durch den Einfluss der Sonne.

Dann dürfte Baby-Clark aber doch auch nicht das Auto hochheben können, zu Anfang des 1. Films. Ich denke, dass die Kräfte im Prinzip schon von Anfang an in ihm vorhanden sind, nur eben noch nicht alle abrufbar. Manche zeigen sich früher, andere später, beim Fliegen z. B. wirken ja auch psychische Sperren usw. Und klar ist ja auch: dass die Kräfte vom Kind zum Erwachsenen immer mehr zunehmen, liegt ja auch wie beim Menschen an der normalen Entwicklung.

Quoted

Vielleicht auch durch so 'ne Art Pubpertätsschub (wer weiß schon wie das so passiert bei Kryptoniern - die Erklärungen aus den Comics selbst, haben ja im Film nur bedingt Gültigkeit). Sein Körper war am Anfang also noch nicht stahlhart. Also könnte sich auch erst mal die Hornhaut des Auges verändern.

Vielleicht, aber wie gesagt: warum sollten sie sich negativ verändern? Das wäre ja ein Umweg.

Quoted

Original von Randy Fisk

Quoted

Vielleicht auch durch so 'ne Art Pubpertätsschub (wer weiß schon wie das so passiert bei Kryptoniern - die Erklärungen aus den Comics selbst, haben ja im Film nur bedingt Gültigkeit). Sein Körper war am Anfang also noch nicht stahlhart. Also könnte sich auch erst mal die Hornhaut des Auges verändern.

Vielleicht, aber wie gesagt: warum sollten sie sich negativ verändern? Das wäre ja ein Umweg.

Es gibt haufenweise Erklärungen dafür: Umwelteinflüsse während er noch keine Haut aus Stahl hatte, vielleicht sogar ein ganz natürlicher Prozess als sich sein Superblick entwickelte mussten sich seine Augen erst wieder anpassen. Man, wir reden hier von einem Alien auf einer fremden Welt. Wer kann schon sagen, was da normal und unnormal ist.

Quoted

Original von Poor Boy
Du weist aber schon, daß es hier im Forum einige gibt, die wesentlich mehr Änderungen an Supermans Kostüm fordern.
Andere Farben, die Unterhose muss weg usw.

Katastrophale Hirngespinste!

Quoted

Original von Poor Boy
Ich hätte lieber wieder ein größeres S auf der Brust, ob es herrausragt oder nicht oder das S am Cape wieder zurück.

Yo.

Quoted

Original von DragonAscendant

Quoted

Original von Poor Boy
Du weist aber schon, daß es hier im Forum einige gibt, die wesentlich mehr Änderungen an Supermans Kostüm fordern.
Andere Farben, die Unterhose muss weg usw.

Katastrophale Hirngespinste!

Quoted

Original von Poor Boy
Ich hätte lieber wieder ein größeres S auf der Brust, ob es herrausragt oder nicht oder das S am Cape wieder zurück.

Yo.

Wenn schon nicht in bezug auf den Film, so sind wir uns ja wenigstens hier einig =)

Quoted

Original von DragonAscendant
Naja, so ein Fehler wie mit dem S ist keine Kleinigkeit.
Das wäre ja so als liesse man bei Spider-Man´s Maske die verglasten Augenlinsen weg mit der Begründung, das man die Augen ja ruhig würde sehen können...

Oder das man sagt der Hulk wäre ab sofort menschlich-rosa weil grün doof aussähe...

Oder das Batman ab sofort wieder ein grau/blaues Ensemble tragen sollte weil man das nachts ja eh nicht herauserkennt...

Oder das man dem Silver Surfer ein Snowboard anstatt eines Surfboardes gäbe weil es ja beides Bretter seien.

Nene. Superman´s S sollte schon flach sein. Sonst könnte man ja auch gleich die Locke weglassen.

Kommt im übrigen auf den Zeichner drauf an.
Zum Beispiel fällt mir jetzt Lee Bermejo ein, der das Symbol in Lex Luthor: Man of Steel auch deutlich erhaben darstellt.
Sein Supie-Kostüm gefällt mir aufgrund der realistischen, härteren Darstellung von allen übrigens am besten.

Ja, das ist ein gutes Kostüm.
Aber das es so aussieht soll wohl auch darstellen, wie Lex´Superman sieht. Wie er persönlich ihn empfindet.

Es gibt ja auch Zeichner die sein rotes Höschen als klein darstellen, bei andren ists fast schon eine Boxershorts.
Trotzdem käme keiner auf die Idee daraus einen String Tanga zu machen, wieso also sein Brustsymbol im ähnlichen Verhältnis verkleinern??

Jim Lee muss das wohl schreiben, man liest aber heraus das er sich Superman "anders" vorstellt, da sind die unsere lokalen Panini Chiefs aber viel ehrlicher:

Lee: Wenn ich noch eine Superman-Geschichte machen könnte, würde ich ein echtes Abenteuer konzipieren. Die letzte war sehr nach innen gekehrt und düster, aber der andere Aspekt dieser Figur ist, dass er offiziell der Kickass-Kerl unter den Superhelden ist.
Er kann mit seinem Atem Dinge einfrieren, mit seinen Blick Dinge sprengen und schneller als Lichtgeschwindigkeit fliegen. Ich würde gern eine Geschichte zeichnen, in der sein Status als mächtigster unter den Superhelden so richtig zur Geltung kommt. Ich würde gern ein großes, actiongeladenes Stück machen, bei dem den Leuten der Mund offen bleibt, so, wie es lange nicht gemacht wurde.

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,432870,00.html

Das Beste wäre LEE als Kenner der Materie in die Fortsetzung einzubinden, aber dafür ist Syngers EGO wohl zu groß.

Man sollte eine bereits gedruckte und erfolgreiche Storyline verfilmen.
Für das Morgen z.B.

Quoted

Original von DragonAscendant
Man sollte eine bereits gedruckte und erfolgreiche Storyline verfilmen.
Für das Morgen z.B.

Bin ich der einzige, oder denkt noch jemand anderes, dass der TOD und die RÜCKKEHR von SUPERMAN verfilmt werden sollte?! Als 2. Teiler am besten, so kann man die gesammte Story unterbringen.

Du bist der einzigste, denn das ist beim derzeitigen Stand nicht verfilmbar.

Klar, Doomsday und den Kampf kann man toll umsetzen, aber dann?

Das kann man nur über eine Reihe von mindestens drei Filmen packen.
1= Tod
2= Welt ohne Superman
3= Auferstehung

Das würde aber die Auftritte anderer Superhelden bedeuten, zu denen das breite Publikum keinen Zugang hätte.
Bei der Auferstehung waren der Eradicator, Superboy, Steel und der Cyborg beteiligt. Dann kämen noch Green Lantern und Supergirl dazu, ausserdem noch Mongul und die Zerstörung von Coast City.
Wie willst du das in Filme packen die sich dann mehr Leute als nur die "Wissenden" ansehen, die die Bücher dazu kennen?

Quoted

Original von DragonAscendant
Du bist der einzigste, denn das ist beim derzeitigen Stand nicht verfilmbar.

Falsch, ich hätte das auch gerne.

Natürlich verkürzt und angepasst aber unbedingt mit Doomsday.