You are not logged in.
Dear visitor, welcome to PaniniComics.de Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains in detail how this page works. To use all features of this page, you should consider registering. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.
Tuesday, February 13th 2007, 1:51pm
Quoted
Though unable to kill her, they were able to graft a deathmark on her back that would allow them to find her wherever she went.
Tuesday, February 13th 2007, 2:48pm
Original von Atlan
Dann macht die Fortsetzung aber keinen Sinn, denn da brechen sie doch aus, um sie zu töten...
(falls niemand anderes eine plausible Theorie dazu hat) This post has been edited 1 times, last edit by "terminator_t-101" (Feb 13th 2007, 2:50pm)
Tuesday, February 13th 2007, 4:43pm
Though unable to kill her, they were able to graft a deathmark on her back that would allow them to find her wherever she went.
Die Shiár fürchten halt, dass Rachel auch die Phoenix-Kräfte besitzt, und "markieren" diese, damit sie die bei Bedarf orten/finden können. In der Fortsetzung wollte die Todessquadron (nachdem sie im 1. Teil von den X-Men geschlagen wurden) wohl die Gunst der Stunde nutzen, dass Rachel allein und ohne Schutz unterwegs war.
Hiddler: Superman gilt als Homo, weil er irgendwie immer als mega soft und weicheimäßig rüber gebracht wurde in letzter Zeit.
Pisto: Mainstreamfichte wäre viel treffender gewesen
Tuesday, February 13th 2007, 5:02pm
Original von Lebeau
Though unable to kill her, they were able to graft a deathmark on her back that would allow them to find her wherever she went.
Stand doch auch in "End of Greys" selbst
Tuesday, February 13th 2007, 6:57pm
Man opfert da Zeit und Gelegenheit, um sie später leichter wieder finden zu können, während man sie aber ja eigentlich schon hat. Ungereimtheit # 1 für mich. (Ich glaube nicht, dass die Markierung für eine evtl. Wiederauferstehung gedacht ist. Es geht ja erst mal nur um die konkrete Gefahr durch die lebenden Greys.) 
This post has been edited 1 times, last edit by "Randy Fisk" (Feb 13th 2007, 7:00pm)
Wednesday, February 14th 2007, 5:57pm
Original von Randy Fisk
Waren sie wirklich unfähig, sie in dieser Szene zu töten? Das wäre natürlich eine Erklärung, warum sie nicht versucht haben, ihre momentane Wehrlosigkeit zu nutzen und sie direkt zu töten. Für mich geht das aber aus dem Heft eigentlich nicht hervor. So wirkt die Markierung erzählerisch etwas unglücklich, und daher kommen auch die Verständnisprobleme über deren Sinn und Funktion: Die Shi´Ar sind darauf aus, Rachel zu töten, dann hat man sie schon mal wehrlos, aber anstatt einen ernsthaften Versuch zu unternehmen, sie zu töten, die Gunst der Stunde zu nutzen, fängt man mit erstmal gemütlich mit dem Tättowieren an.
Dann ist die Rede davon, das Ziel sei das Töten Rachels, weil sie ja so gefährlich ist usw. usf., aber einmal ist auch, wie terminator_t-101 richtig schreibt, vom "vor ein Tribunal stellen" (o. ä.) die Rede. Was will man denn nun, direktes Töten oder Tribunal? Ungereimtheit # 2. Vielleicht sind die Shi´Ar auch einfach nur etwas unschlüssig...
Naja, ich mag die Story trotzdem sehr.
Mit dem Rest natürlich auch! 
Wednesday, February 14th 2007, 8:42pm
Original von darkphoenix87
Original von Randy Fisk
Waren sie wirklich unfähig, sie in dieser Szene zu töten? Das wäre natürlich eine Erklärung, warum sie nicht versucht haben, ihre momentane Wehrlosigkeit zu nutzen und sie direkt zu töten. Für mich geht das aber aus dem Heft eigentlich nicht hervor. So wirkt die Markierung erzählerisch etwas unglücklich, und daher kommen auch die Verständnisprobleme über deren Sinn und Funktion: Die Shi´Ar sind darauf aus, Rachel zu töten, dann hat man sie schon mal wehrlos, aber anstatt einen ernsthaften Versuch zu unternehmen, sie zu töten, die Gunst der Stunde zu nutzen, fängt man mit erstmal gemütlich mit dem Tättowieren an.
Dann ist die Rede davon, das Ziel sei das Töten Rachels, weil sie ja so gefährlich ist usw. usf., aber einmal ist auch, wie terminator_t-101 richtig schreibt, vom "vor ein Tribunal stellen" (o. ä.) die Rede. Was will man denn nun, direktes Töten oder Tribunal? Ungereimtheit # 2. Vielleicht sind die Shi´Ar auch einfach nur etwas unschlüssig...
Naja, ich mag die Story trotzdem sehr.
Ja, du hast es mal wieder auf den Punkt getroffen!
Du bist nicht zufällig die Reinkarnation von Malcolm X?
Thursday, February 15th 2007, 3:23pm
Original von terminator_t-101
Schon erschreckend, wie Randy es schafft immer mit einem Satz, alles auf den Punkt zu bringen und die Menge auf seine Seite zu ziehen.
Erfreulich, dass "die Menge" auf meiner Seite ist. 
