You are not logged in.
Dear visitor, welcome to PaniniComics.de Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains in detail how this page works. To use all features of this page, you should consider registering. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.
Monday, January 28th 2008, 12:42pm
Monday, January 28th 2008, 1:19pm
. Es kann doch nicht der Zeitgeist sein, dass eindeutig positiv dargestellte Figuren kaum noch von ihren Gegnern unterscheidbar sind.
Monday, January 28th 2008, 1:46pm
Zwischen dagegen stellen und mit Freude hinein stürzen ist aber schon noch ein Unterschied. Bei DC kann ich zumindest Ansatzweise eine differenziertere Betrachtung dessen sehen. Hal, Kyle, John, Guy und Wog sind eindeutig gegen die Todeserlaubnis des GL Corps. Batman ist in letzter Zeit auch wieder etwas freundlicher geworden.. Es kann doch nicht der Zeitgeist sein, dass eindeutig positiv dargestellte Figuren kaum noch von ihren Gegnern unterscheidbar sind.
hm, doch. genau das ist der allgemeine mediale zeitgeist, gegen den sich auch eine mainstream-company wie marvel nicht stellen wird.
Monday, January 28th 2008, 1:51pm
sammelt doch briefmarken da verändert sich nie was jungs
Monday, January 28th 2008, 2:03pm
@ Muhr: Umso bitterer.
Monday, January 28th 2008, 2:12pm
Zitat
Hiddler: Superman gilt als Homo, weil er irgendwie immer als mega soft und weicheimäßig rüber gebracht wurde in letzter Zeit.
Pisto: Mainstreamfichte wäre viel treffender gewesen
Monday, January 28th 2008, 2:15pm
als punisher- und conan-fan wundert mich, daß du eben jenen "helden, die von schurken kaum noch zu unterscheiden sind" so skeptisch gegenüberstehst. die und wolverine sind doch urbilder des antihelden und handeln seit je moralisch fragwürdig bzw. verabscheuenswert.
Monday, January 28th 2008, 2:21pm
Aber es geht ihm doch um die Motivation und Entwicklung der Figuren.
Schliesslich passiert das ja einfach so und ohne logisch Erklärung.
Beispiel: Grundsatz war immer "Rächer töten nicht". Man denke an die schon legendäre Story mit Mockingbird und Hawkeye. Und was passiert in der ersten Ausgabe der MA? Die "Helden" schlachten mal eben Mole Man´s Kreaturen ab.
Monday, January 28th 2008, 2:24pm
Hiddler: Superman gilt als Homo, weil er irgendwie immer als mega soft und weicheimäßig rüber gebracht wurde in letzter Zeit.
Pisto: Mainstreamfichte wäre viel treffender gewesen
Monday, January 28th 2008, 2:37pm
als punisher- und conan-fan wundert mich, daß du eben jenen "helden, die von schurken kaum noch zu unterscheiden sind" so skeptisch gegenüberstehst. die und wolverine sind doch urbilder des antihelden und handeln seit je moralisch fragwürdig bzw. verabscheuenswert.
Und weil ich die mag, muss ich zwangsläufig alle anderen Charaktere im MU auch so haben ? Nö.
Monday, January 28th 2008, 2:44pm
Auch das ist eine ziemlich neue Geschichte die sich eher an den neuen Zeitgeist anlehnt. Als ich noch X-Men gelesen habe (ja, damals im Eis vor StalingradAber es geht ihm doch um die Motivation und Entwicklung der Figuren.
Schliesslich passiert das ja einfach so und ohne logisch Erklärung.
Beispiel: Grundsatz war immer "Rächer töten nicht". Man denke an die schon legendäre Story mit Mockingbird und Hawkeye. Und was passiert in der ersten Ausgabe der MA? Die "Helden" schlachten mal eben Mole Man´s Kreaturen ab.
Wer hat sich diesen Grundsatz denn ausgedacht? So ein hanebüchener Unsinn, als ob Cap im Krieg nicht zahllose Nazis über den Jordan geschickt hätte.
Auch die X-Men dachten damals, Proteus gekillt zu haben bei ihrer ersten Auseinandersetzung.
) gabs sowas nicht. Ich hab gehört da gibts so ein nettes Gefängnis in der Negativzone, oder ist das schon wieder weg?
In Cap #1 von Brubaker killt Cap eine Gruppe von Terroristen und läßt nur einen am Leben, so daß dieser eine Bombe entschärfen kann.
Und was hätten die MA denn mit den Tierchen von Mole Man machen sollen? In den Zoo stecken?
Monday, January 28th 2008, 3:26pm
die richtigen Rächer und viele andere Helden früher auch gemacht haben. Und auch die X-Men haben nie bewusst getötet
bei Williams).
Monday, January 28th 2008, 4:02pm
... weil er sich selbst mit seinem Schild gegen den Strahl von Zemo schützt, das reflektierte Sonnenlicht Zemo blendet und dieser dann in Panik auf Felsen schiesst, die schließlich auf ihn herabprallen und ihn erschlagen ?
Holzauge hat völlig recht.
Monday, January 28th 2008, 5:05pm
Bin ich weiß Gitt nicht, aber die Gegner sind damals durch seltsame Zufälle während eines Kampfes gestorben, sowas ist unglaubwürdig und lächerlich. Entweder er stirbt nicht bei Kämpfen oder er stirbt durch das Kämpfen. Aber nicht, so eine Hintertür wie "er hat ihn geblendet, dann ist ein Schuss losgegangen und Steine sind auf ihm gefallen." Das ist doch idiotisch.
