You are not logged in.

Dear visitor, welcome to PaniniComics.de Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains in detail how this page works. To use all features of this page, you should consider registering. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.

1,941

Thursday, May 31st 2012, 3:23pm

Hab ja schon öfters gesagt das ich bei DC nur ein paar Grundlagen kenne, aber ist das nicht eines von Batman's selbst geschriebenen Gesetzen das er KEINE Schusswaffen benutzt? Seine zwei großen Regeln sind ja soweit ich weiß: Niemanden umbringen + keine Schusswaffe benutzen, oder wurde das mittlerweile abgeändert (würde ich nicht gerade begrüßen) ?

Stimpy

Liebe Rübennase

Posts: 10,608

Occupation: Dosenöffner

  • Send private message

1,942

Thursday, May 31st 2012, 3:27pm

Nein Batman hat früher Waffen benutzt und auch getötet. Der Batman wie man ihn heute sieht existiert so auch erst seit ein paar Jahrzehnten. Batman hatte früger sogar nen eigenen Tanzstil. Gab ganz viel absurdes Zeug von daher kann man nicht wirklich sagen "Batman ist so und so und muss dies und das als Gadgets haben".

1,943

Thursday, May 31st 2012, 3:32pm

http://de.wikipedia.org/wiki/Batman
"Von Anfang an hatte sich Batman vorgenommen, wenn nötig, auch mit äußerster Gewalt gegen das Verbrechen vorzugehen; doch zwei eiserne Regeln hatte er sich gesetzt: Er würde niemals einen anderen Menschen töten (wenn es sich vermeiden ließe) und er würde, traumatisiert durch die Ermordung seiner Eltern, niemals eine Schusswaffe benutzen."
Hat man die Regeln nachträglich in die Origin miteingeführt?

bbb

Movienator

Posts: 3,119

Location: Österreich

Occupation: Student (TFM), Autor, Filmemacher

  • Send private message

1,944

Thursday, May 31st 2012, 3:39pm

Von der Origin gibt es mehrere Versionen.
Und auch der Charakter von Batman hat sich im Laufe der Jahre verändert.
Batman mag zwar 1939 entstanden worden sein, jeodch der Batman, den wir heute kennen, ist frühestens 1940 (mit der Einführung Robins) entstanden. Davor hat er getötet und Waffen benutzt.


http://befilmbebook.wordpress.com/ mein Blog über Filme, Bücher, Comics, Spiele sowie der ganze andere Kram

Stimpy

Liebe Rübennase

Posts: 10,608

Occupation: Dosenöffner

  • Send private message

1,945

Thursday, May 31st 2012, 3:41pm

nur weil etwas auf wiki steht heißt es nicht das es richtig ist :)

batman gibt es seit jahrzehnten und die darstellung von batman hat sich immer wieder gewandelt. das was da auf wiki steht bezieht sich halt auf den batman wie man ihn die letzten jahrzehnte dargestellt hat.

auch das hier ist batman


Nania

Batlady

Posts: 3,705

Location: Aachen

Occupation: Studentin Literatur/Politikwissenschaft (jetzt im Master)

  • Send private message

1,946

Thursday, May 31st 2012, 3:43pm

Im Frühjahr 1940 - in Batman #1 sind meine Quellen richtig - schießt Batman ein letztes Mal. Im Übrigen auf Hugo Strange.

Ich würde aber nicht davon ausgehen, dass dererlei Taten für den heutigen Batman noch relevant, bzw. jemals passiert sind.

Im Übrigen lese ich jetzt doch schon seit einiger Zeit Comics und an eine Schusswaffe bei Catwoman kann ich mich bewusst nicht erinnern. Würde das daher fast so ähnlich sehen, wie bei Batman. Ich kann es mir zwar vorstellen, dass sie welche benutzt, aber nicht so exponiert, wie sie es auf den Plakaten tut.
Da wirkt die Waffe eher etwas - sagen wir mal - actionheldmäßig.
Am dunklen Himmel leuchtet das Licht am hellsten.
(Andreas Tenzer)



Rovin

Master

Posts: 5,927

Location: Passau

Occupation: Vigilant

  • Send private message

1,947

Thursday, May 31st 2012, 3:43pm

Er nutzte eine Schusswaffe um Darkseid zu töten, und in der Dino Heftserie nutzte er einemal ein Scharfschützengewehr um einen anderen Schützen die Waffe aus der Hand zu schießen. Er hat auch ein Schusswaffentraining absolviert....es ist schwierig, da die Darstellung von einer psychotischen Ablehnung bis hin zu einem bloßen "ich mag sie ned" reicht....


1,948

Thursday, May 31st 2012, 3:45pm

So wie ich es aber verstanden beruhen Nolan's Filme auf den Batman, wie er eben heute bekannt ist ;)

Stimpy

Liebe Rübennase

Posts: 10,608

Occupation: Dosenöffner

  • Send private message

1,949

Thursday, May 31st 2012, 3:45pm

Wieso sagst du nichts zur Peitschenpistole Nania? :D

Ist bisher eigentlich wirklich klar das es eine Schusswaffe ist? Es könnte ja auch so eine Seilknarre sein wie Batman sie ja auch hat nur in anderen Design. :kratz:

@Steve Rogers Ja und? Worauf wolltest du dann mit deiner Frage hinaus? :huh:

Rovin

Master

Posts: 5,927

Location: Passau

Occupation: Vigilant

  • Send private message

1,950

Thursday, May 31st 2012, 3:48pm

Werd ich hier überlesen? Auch heute nutzt Batman hin und wieder Schusswaffen ;)


marvelfansb

Professional

Posts: 894

Location: saarbrücken

Occupation: einzelhandelskaufmann

  • Send private message

1,951

Thursday, May 31st 2012, 3:53pm

Venom wurde im Film auch nicht Venom genannt, selbiges gilt für Iron Monger und Whiplash, auch Scarlett Johannson wird in IM2 nicht beim Codenamen genannt. Es reicht völlig, wenn Bruce wie im zweiten TV-Spot anmerkt, daß Selina für einen "cat burglar" ein "brazen outfit" trage.
Und bezüglich der Krallen scheint Selina ja von ihren Absätzen brutalen Gebrauch zu machen. :D


Wobei in Spider-Man 3 der Name Venom sehr cool eingebaut wurde... Tante May erzählt etwas von einem Gift, daß den Charakter schlecht macht (seeeeehr frei aus der Erinnerung) und im Englischen sagt sie Venom... und das kann man direkt auf das Kostüm ableiten, daß Peter ja so verändert hat... fand ich eine sehr schöne Lösung.
nee, sie benutzt das wort "posion".... *klugscheiß* :P ;)

1,952

Thursday, May 31st 2012, 3:56pm

Bin mal gespannt wie der "fliegende" Thumbler zum Einsatz kommt :D

marvelfansb

Professional

Posts: 894

Location: saarbrücken

Occupation: einzelhandelskaufmann

  • Send private message

1,953

Thursday, May 31st 2012, 3:56pm



Wobei in Spider-Man 3 der Name Venom sehr cool eingebaut wurde... Tante May erzählt etwas von einem Gift, daß den Charakter schlecht macht (seeeeehr frei aus der Erinnerung) und im Englischen sagt sie Venom... und das kann man direkt auf das Kostüm ableiten, daß Peter ja so verändert hat... fand ich eine sehr schöne Lösung.


Ähm, nein. Tante may sagt: "Revenge is like a POISON", nicht Venom ;) da haben sich die fanboys nämlich eh aufgeregt, warum sie nicht venom sagt ^^

Nö.


Doch.

Als ich meinem Freund neulich ein paar Bilder zeigte, war die erste Frage, ob das Catwoman sein soll.
Ich meine, langsam verliert Catwoman (naja, langsam ist übertrieben) mehr und mehr Konturen als der Charakter, an den sie angelegt ist.
Ich habe nichts dagegen, wenn man Charaktere für Filme variiert und neue Interpretationen (siehe Joker) hinzufügt. Aber bei Catwoman muss ich sagen, ist mir das langsam zu viel. Da hätte man dann den Namen Selina Kyle noch weg gelassen und von der eigentlichen Catwoman wäre nicht mehr viel geblieben.

Die Peitsche gehört als Markenzeichen zu Catwoman, wie zu Batman seine Gadgets. Angefangen vom Batmobil (der Tumbler ist da okay, Batman fuhr diverse (skurrile) Fahrzeuge), über Batarangs, diese Fledermausrufteile in den Stiefeln, bis hin zu riesigen Computern.

Wenn man diese Markenzeichen nimmt, schwindet auch mehr und mehr die Figur dahinter.

Es geht ja (siehe Venom) nicht nur darum, dass etwas nicht benannt wird, viel wichtiger ist, das man bestimmte Markenzeichen beibehält. Zumindest einige.
Bei dem Catwoman-Film damals war es zum Beispiel das Kostüm, der Name Catwoman, die Peitsche. Damals hieß zwar die Stadt nicht Gotham City und Catwoman nicht Selina Kyle, es gab aber genug andere Hinweise.

Bei TDKR beschleicht mich jedoch das Gefühl, dass es bis auf Selina Kyle nichts in die Richtung geben wird, was den Charakter EINDEUTIG als Catwoman kennzeichnet. Und das find ich schade.


Für mich muß Nolan folgende Dinge in TDKR unterbringen, wenn es um Selina Kyle geht:

- sie flirtet gerne
- sie steht auf Thrills und Abenteuer
- sie stiehlt etwas
- sie ist kein Villain, sondern verfolgt ganz klar eigene Interessen

In Kombination mit Catsuit und Katzenöhrchen ist das dann ganz klar für mich Catwoman.
Und Batman ist mehr als ein paar Batarangs. Denkt man an Batman, hat man das Kostüm, den Gürtel, das Fahrzeug und das schöne Anwesen im Sinn, die Batarangs sind lediglich ein Accessoire.


WORD, Moonie. Ich finde auch, Catwoman ist mehr als nur die Peitsche (die ich gelinde gesagt,sogar für unnötig halte, wie einen Katzenschwanz). in der 60er Serie wurde Catwoman auch nicht so benannt (ich weiß ich geh hier vom deutschen aus, aber das ist auch die version, die jeder hier definitiv gesehen hat.) Sie hatte auch keine Peitsche. Nur ihr Kostüm und ihre Diabolität. Und trotzdem aht sie jeder als Catwoman anerkannt.

und @Nania: Sorry, aber dieses potthässliche Kostüm von berry willst du wirklich als "richtige" Version des Kostüms von Catwoman bezeichnen?

Und zur Waffendiskussion: Ist nur eine logische Schlussfolgerung der Figur: Ine iner Welt voller Kriminalität, was schützt mich da mehr: Eine Peitsche, oder eine Schusswaffe?
Als kleinen Denkanstoß für alle:
http://www.youtube.com/watch?v=4DzcOCyHDqc

http://www.youtube.com/watch?v=4Qh1LlS8FFg
also wenn du die tv-serie mit adam west meinst: dort wurde catwoman IMMER catwoman genannt, ihre peitsche hatte sie dort ebenfalls und zwar passend zu den comics der 60er jahre, eine "neunschwänzige katze". im deutschen wurde sie in der tv-serie ebenfalls "catwoman" genannt. für den kinofilm hat man in der deutschen version die zeichnung "katzernweib" verwendet.

Stimpy

Liebe Rübennase

Posts: 10,608

Occupation: Dosenöffner

  • Send private message

1,954

Thursday, May 31st 2012, 3:59pm

Werd ich hier überlesen? Auch heute nutzt Batman hin und wieder Schusswaffen ;)


Ja meine Peitschenpistolethese wird ja auch nicht kommentiert. :S

1,955

Thursday, May 31st 2012, 4:06pm

Das mit den Schusswaffen finde ich eigentlich schade... Kenne Batman nur so das er diese niemals benutzen würde und das er es jetzt plötzlich doch ohne irgendeinen Mucks tut, naja, kann ich als Nicht-DC-Leser woll nicht so gut beurteilen.
Die Peitschenpistole könnte ich mir so vorstellen das sie den Griff der Peitsche als Schusswaffe verwendet und die Peitsche selber eben zum Peitschen :D

Stimpy

Liebe Rübennase

Posts: 10,608

Occupation: Dosenöffner

  • Send private message

1,956

Thursday, May 31st 2012, 4:10pm

Ja das er Darkside getötet hat war aber notwendig da ging es um die gesamte Erde und Darkside steht auch irgendwo symbolisch für das Böse. Batman besiegt das Ur-Böse und stirbt dabei. :)



Nania

Batlady

Posts: 3,705

Location: Aachen

Occupation: Studentin Literatur/Politikwissenschaft (jetzt im Master)

  • Send private message

1,957

Thursday, May 31st 2012, 4:14pm

Was die Darkside-Geschichte anbelangt: Darkside ist ne Nummer für sich, da müssen wir ehrlich sein. Und es ist ja auch keine Pistole (Schusswaffe) im üblichen Sinne - wenn ihr versteht was ich meine.

Darüber hinaus halte ich die Ablehnung Batmans von Schusswaffen für weitaus mehr als nur ein "ich mag sie nicht." Ich glaube eher, dass Batman bewusst ist, dass Schusswaffen ihren Zweck durchaus erfüllen können, sie aber nicht benutzt möchte.
Und zwar in so fern nicht, dass er keine mit sich führt.

Das er einem anderen die Waffe aus der Hand schießt, zeigt, dass er ein Schusswaffentraining gehabt hat, ja. Aber das hat ja auch mit der generellen Ablehnung als Waffe nichts zu tun, da es eine Frage von Nutzen ist.
Und ich finde, das Batman als sehr guter Kämpfer durchaus auch wissen muss, wie man eine Waffe benutzt. Das er das dann nicht tut - sich die Sache also nicht einfacher macht - finde ich eigentlich viel stärker, als eine generelle Angst davor.

Ansonsten sehe ich es aber ähnlich wie Steve Rodger: Das es teils nicht so konsequent durchgezogen wird (Darkside) finde ich schade.


PS: Peitschenpistole.
Ich kann drüber lachen, eine Diskussion ist es mir aber nicht wert.
Am dunklen Himmel leuchtet das Licht am hellsten.
(Andreas Tenzer)



Rovin

Master

Posts: 5,927

Location: Passau

Occupation: Vigilant

  • Send private message

1,958

Thursday, May 31st 2012, 4:27pm

Ich sag ja, es wird von Autor zu Autor verschieden umgesetzt. Bei dem einen ist es praktisch eine krankhafte Ablehnung, beim anderen ein bloßes nicht mögen, da muss man schon unterscheiden Nania. Ist halt das Problem bei so einem Kollektivwerk wie einer Comicfigur.

Und dass die Darkseid Sache eben keine Nummer für sich ist zeigt Bruce selbst, wenn er sagt dass er dieses eine Mal seine Regel außer Acht lässt. Er selbst, bzw der Autor, sieht diese Schusswafffe als Schusswaffe, Punkt. Sonst müsste er dies nicht sagen. Per Definition ist eine Schusswaffe eine Waffe die ein Projektil mittels einer Treibladung bzw generell ein Projektil abfeuert.

Ich führe den Punkt mit dem Schusswaffentraining deswegen an, weil es wie gesagt eine Autorenfrage ist. Bei dem einen hat er schon Probleme eine Waffe nur anzufassen, beim anderen snipert er durch die halbe Stadt.


Als grundlegende Regel kann man aber festhalten, dass er keine Schusswaffen nutzt und auch bei seinen Verbündeten nicht genutzt sehen will. Inwieweit diese Ablehnung nun manifestiert ist, ist eine Frage des Autors.


Stimpy

Liebe Rübennase

Posts: 10,608

Occupation: Dosenöffner

  • Send private message

1,959

Thursday, May 31st 2012, 4:27pm

Ja bei der Darksidesache hätte es mehr Wirkung gehabt wenn er wirklich gestorben wurde. Batman bricht mit seinen Prinzipien, rettet die Welt und stirbt. Hätte was heroisches gehabt aber naja Superhelden sterben halt nicht. :)

1,960

Thursday, May 31st 2012, 4:36pm

Nur die Unbeliebten ;)