Dear visitor, welcome to PaniniComics.de Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains in detail how this page works. To use all features of this page, you should consider registering. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.
Es geht hier nicht um Rovin. Ich gehe auf die angesprochenen Zitate auch nicht weiter ein, weil ich ihn nicht provozieren möchte. Zu dem Thema ist von meiner Seite alles gesagt und ich stehe dazu.Ich finde, du bist da ein wenig übersensibel, dk one. Du legst während der Diskussion hier Rovin mal zwischen den Zeilen nahe, sich erst mal zu informieren, bevor er weiter diskutiert. Oder er würde einen verlorenen Standpunkt trotzig weiter verteidigen. Als gäbe es hier eine Jury, die entschieden hätte, der Standpunkt ist durch.
Das Wort "unverschämt" habe ich ganz bewusst vermieden, weil es mir eben zu aggressiv erschien.Du bist da nicht zimperlich, und du formulierst Behauptungen manchmal recht dogmatisch. Ich finde deine Wortwahl wie "unverschämt" und "unanständig" im Kontext als Reaktion aggressiver als mein "Blödsinn" im Eifer der Diskussion, aber ich fühle mich jetzt nicht beleidigt.
Das mal zur Erklärung.
NPAnsonsten entschuldige ich mich, wenn ich dich damit persönlich beleidigt habe, das war nicht meine Absicht. Das war Ruhrpott-Schnauze, die mir persönlich nicht als aggressiv erscheint. Mir erscheint deine Diskussionskultur allerdings sehr geprägt durch Basis-Partei-Alltag.
Bevor ich belegen müsste, dass ich deine Behauptung anzweifle, müsstest du erst einmal deine Behauptung belegen. Was nicht möglich sein wird. Und deine Behauptung, die ich anzweifelte, ist nicht identisch mit der Behauptung in diesem Zitat. Nur mal zur Differenzierung. Keine Nebelkerzen schmeißen!
PrimaNP Ich schätze Dich sonst sehr, daher ist sowas schnell vergessen. Das mit dem Basis-Partei-Alltag stimmt nur teilweise, ich diskutiere sehr viel über Politik, überwiegend ausserhalb der Partei, und manchmal bin ich zu bequem die selben These immer und immer wieder ordentlich auszuformulieren. Da erwarte ich manchmal mehr von den Lesern als gut ist.
ich finde wirklich nur die Kritik oft nicht gerecht.
)Die beiden Behauptungen sind 100% identisch. Welche politische Einstellung muss ein Mensch denn haben, um sich in keiner der etablierten Parteien wiederzufinden?
Primaganz im Ernst: Die Wertschätzung beruht auf Gegenseitigkeit, das weißt du glaub ich auch, wir haben an anderer Stelle schon unsere Standpunkte mit Interesse ausgetauscht und es wäre zu blöd, wenn wir uns hier wg. einer politischen Diskussion in die Haare bekämen.
Besonders, wo ich nicht einmal großer Fan der Piraten bin, um das noch einmal klar zu machenich finde wirklich nur die Kritik oft nicht gerecht.
Und ich versichere dir, in meinem Sprachgebrauch ist "Blödsinn" wirklich kein starkes Wort (was nicht heißt, ich fluche wie ein Bierkutscher)
Ok, warte: Was ich anzweifelte und worauf ich mein unhöfliches "Blödsinn" einschmiss, war: "Ich wette mit jeder beliebigen Person (Extremisten ausgenommen), dass sie sich nach ausgiebiger Beschäftigung mit der Thematik mit einer der 4 Kernparteien identifizieren könnte"
"Jeder beliebige Person (Extremisten ausgenommen), kann sich nach ausgiebiger Beschäftigung mit der Thematik mit einer der 4 Kernparteien identifizieren." und "Jede existierende (nicht-extremistische) politische Strömung , ist in Deutschland durch eine der etablierten Parteien abgedeckt." bedeutet m.M.n. das selbe. Welche politische Einstellung muss ein Mensch denn haben, um sich mit keiner der besagten Parteien identifizieren zu können? Sozial-liberaler, patriotischer Tierschützer? Das soll wirklich keine Endlosdebatte werden, aber nenn mir doch mal eine Strömung, die durch das deutsche Parteienspektrum nicht abgedeckt wird.Come on, dk one: das ist nicht identisch mit dem anderen Zitat. Und zu deiner Frage: Was ist denn ein Mensch, der sich mit keiner der etablierten Parteien identifizieren kann, automatisch ein Extremist? Ist tdk ein Extremist, weil er sagt, er kann dies eben nicht?
Es gibt doch in der Realität nicht nur Anhänger der Sozialdemokratie, Christdemokratie, der Liberalen der Grünen und der Rest ist unpolitisch oder Extremist. Seriously?

Also, die Frage, was denkt ihr: Will der Iran die Bombe nur als Schutz vor einem Angriff? (Keiner greift eine Atommacht an, weil keiner die Bombe werfen will oder der Verursacher dessen sein will). Oder Ist es gar nicht Mahmud sondern Ali Chamene'i der den Zwist mit dem Westen forciert, so wie es immer wieder mal durchzublitzen schien?
So suchte Mahmud schön öfter den Dialog, wurde aber immer wieder zurückgepfiffen und im Moment will er sich ja allem Anschein nach etwas....emanzipieren.
tzzzz....
Hat sich eigentlich jemand Mahmud angesehen im zweiten?
"Atomwaffen sind unmoralisch..."
Also, die Frage, was denkt ihr: Will der Iran die Bombe nur als Schutz vor einem Angriff? (Keiner greift eine Atommacht an, weil keiner die Bombe werfen will oder der Verursacher dessen sein will). Oder Ist es gar nicht Mahmud sondern Ali Chamene'i der den Zwist mit dem Westen forciert, so wie es immer wieder mal durchzublitzen schien?
So suchte Mahmud schön öfter den Dialog, wurde aber immer wieder zurückgepfiffen und im Moment will er sich ja allem Anschein nach etwas....emanzipieren.
würde ich bitten, erst morgen ausführlicher Stellung nehmen zu dürfen.
Du hast Recht, niemand sollte Atomwaffen haben. Aber einzelnen Ländern vorzuschreiben, sie dürfen keine haben, weil der Westen sie für unzuverlässig hält, wird dort nicht auf viel Verständnis stoßen. Abgesehen davon sind 2 der 5 offiziellen und 3 der 4 faktischen Atommächte keine Demokratien.Naja, sagen wir so, es ist nachvollziehbar dass man die Bombe (die eigentlich gar keiner haben sollte) lieber bei einer Demokratie sieht als einer Autokratie.
Der Israel-Palästina Konflikt ist ein sehr heikeles und komplexes Thema, auf das wir hier vielleicht nicht weiter eingehen sollte. Das gibt nur wieder Streit.Mich wundert es, dass die Parteien dieses Geschachere so lange aushalten. Hab dazu mal mit einem Israeli gesprochen. Angeblich lebt die Jugend in Israel den puren Hedonismus, aus Angst vor dem Morgen...



Die einzige wirklich akute und existenzielle Bedrohung für Israel ist dieser Konflikt, daher dachte ich, dass es darum ging.Ich meinte auch nicht diesen Konflikt, und das war auch nicht das Thema meines Gesprächs mit dem Israeli. Es ging um die Bedrohung durch die Nachbarschaft![]()
Von mir aus könnte der Iran 5 kleine Atombomben haben. Anfangen könnten sie damit (magels nuklearwaffenkompatiblen Mittel- und Langstreckenraketen) nicht viel. Vielleicht würde es sogar zur politischen Stabilität in der Region beitragen.Naja, ändert ja nix daran dass ich es nicht gut finde dass ausgerechnet die die Bombe haben![]()
Das stimmt, aber so ging es vielen Weltregionen: Afrika, Lateinamerika und bis vor wenigen Jahrzehnten auch noch Asien. Viele der heutigen Staaten sind Kunstprodukte die nur aufgrund ausländischer Einflüsse in der heutigen Form existieren (Lybien, Kongo etc.).Der Nahe Osten tut mir eigentlich leid. Dieser Landstrich konnte sich nie frei entwickeln, er war immer Ziel der Einflussnahme ausländischer Interessensverbände. Der Iran existiert in der heutigen Form ja auch nur, weil die Amis ihr Öl weiterhin billig wollten.

Sicher! Ich wollte das auch nicht gutheißen. Das ist eher Resignation meinerseits die ganze Region betreffend. Dort liegt so viel im Argen, dass "Iran - Atommacht oder nicht?" fast zur zweitrangigen Frage wird.Auch wenn ich verstehe was du meinst, und bis zu einem gewissen Punkt deiner Meinung bin: Stabilität durch Atomwaffen ist doch dystopisch à la 1984. Stabil durch Angst, wenn man es anders ausdrücken will.
Auf keinen Fall! Wenn Israel Kenntnisse einer iranischen Bombe hätte, würden sie dort sofort mit Rückendeckung der USA einfallen, das haben sie bereits mehrfach deutlich gemacht.Wo wir auch beim anderen Problem des ganzen wären: Würde Israel damit zurecht kommen, wenn der Iran die Atombombe hat? Für die ist das ja schon fast eine Prinzipfrage.
Bevor ich belegen müsste, dass ich deine Behauptung anzweifle, müsstest du erst einmal deine Behauptung belegen. Was nicht möglich sein wird. Und deine Behauptung, die ich anzweifelte, ist nicht identisch mit der Behauptung in diesem Zitat. Nur mal zur Differenzierung. Keine Nebelkerzen schmeißen!
Die beiden Behauptungen sind 100% identisch. Welche politische Einstellung muss ein Mensch denn haben, um sich in keiner der etablierten Parteien wiederzufinden?