PaniniComics.de Forum

Quoted from "Nania"

Quoted from "Moonie aus Guttenberg"

siehe gratis U-Bahn-fahren für alle.

Die Idee stammt ursprünglich aus NRW und hat eigentlich nichts mit "gratis" zu tun, sondern mit "Ticketlos". Das ist teils selbstverschuldetes Falschverstehen, teils auch, weil "kostenlos" besser klingt.
Dabei war die Grundidee die folgende: Jeder Bürger zahlt eine festen Betrag (mtl.) und kann dafür kostenlos den ÖVPN nutzen so oft, so viel und so lange er will. Das ist ein Konzept, was z.B. bei Studententickets so umgesetzt wird. Alle zahlen, aber nicht alle nutzen den ÖPNV in gleichem Maße. Für manche mag daher der Preis, den alle zahlen, viel zu hoch sein, für die allermeisten aber bringt er tatsächlich was.

Und so ähnlich wäre das auch mit dieser "Flaterate". Dadurch, dass alle zahlen müssen, wird es für den größeren Teil doch insgesamt billiger. Gerade, wenn die Bus- und Tramsysteme eigentlich vernünftig aufgebaut sind.

DAS ist die Grundidee. Nicht kostenloses Fahren.

Hört sich grundsätzlich nach dem an, was fürs Autofahren ebenfalls gilt: wird auch von der Allgemeinheit finanziert, denn die Kosten werden soweit ich weiss bei weitem nicht durch KFZ- und Mineralölsteuer gedeckt und daher subventionieren es doch alle Steuerzahler, egal ob vor allem oder ausschließlich Fußgänger, Radfahrer oder ÖPNVler.
Sag ich als Radfahrer ohne zu murren und find ich nich schlimm, aber sinnvoll und vermutlich auch gerecht wärs ja, den ÖPNV noch stärker zu subventionieren.

Gegen Ticketlos fahren hätte ich auch nichts . Die Preise sind ja teilweise untragbar . Das ist ne echt gute Idee von den Piraten gewesen , genauso wie eigentlich auch die Drogenkunde die aber wenig nutzen wird , den die Jugend ist unbelehrbar .

Hier werden einfach Äpfel mit Birnen verglichen. Natürlich haben die Piraten noch nicht das Repertoire einer Partei wie zb der CDU. Aber sie haben gute Ansätze. Und junge Leute mit Visionen sind mir alle mal lieber als alte Männer die das Amt ausnützen und irgendwelche Waffendeals aushandeln.

Ich muss persönlich sagen, dass ich auch an den Piraten einige negative Punkte sehe - das liegt ganz außer Frage.
Aber: Gerade in Foren wird eine Menge halbwissen postuliert (siehe: Gratis-ÖPNV, oder die Rolle der Frau), dass es wichtig ist, auf diese gravierenden Fehler aufmerksam zu machen.

Zudem finde ich es besser, eine Partei steht dazu, keine Ahnung - oder nur wenig Ahnung - von Wirtschaft zu haben, dafür allerdings viel Energie in die Entwicklung eines Bildungsprogramms zu stecken, sowie das Internet als Thema aufzugreifen, ohne davon auszugehen, dass alle Nutzer kriminelle Raubkopierer sind.
Auch die Grünen waren lange einen Partei, die auch wenige Themen beschränkt war. War es damals die Umwelt und die Basisdemokratie, sind es heute das Internet und die Transparenz.
Ich sage nicht, dass das Programm der Piraten in allen Punkten ausgereift ist.
Aber ich erwarte das auch gar nicht von dieser Partei. Dafür sind sie noch zu jung - und haben noch genug Zeit zum Wachsen. Wirtschafts- und Finanzpolitik haben andere Parteien im Programm - und kennen sich da im Zweifeslfalle auch besser aus

Was vorgefertigte Meinungen angeht: Es ist durchaus etwas anders zu sagen, dass Piraten seien eine Ein-Themen-Partei oder zu sagen, dass ein Großteil der Mitglieder der CDU eine Vorratsdatenspeicherung befürwortet.
Ich halte ich nicht alle CDUler für stockkonservative Christen. Aber ein Großteil wird wohl eher konservativ und neuen Technologien (wie dem Internet) wenig aufgeschlossen gegenüber stehen.

Quoted from "dk one"

Dann sollen sich die Piraten doch bitte ERST ein Repertoire erarbeiten und sich DANACH zur Wahl stellen.

Die Frage ist, ob eine Partei ein Programm braucht, was alle Wähler als "vollständig" betrachten. Keineswegs möchte ich dir in deine Wahlentscheidung rein reden, dass sollte jeder mit sich selbst ausmachen, aber wie ich schon schrieb, ist es wichtig, zu beachten, dass ein vollständiges Programm nicht unbedingt gut sein muss. Die Piraten haben sich mit einem Programm zur Wahl gestellt, welches sie sich überlegt haben, bei Themen, die sie für wichtig erachten. Und allem Anschein nach scheint es doch zu funktionieren: Die Piraten punkten in den Themen, in denen sie sich auskennen. Und dafür werden sie gewählt.

Wir brauchen momentan nicht noch eine Massenpartei XY (nennen wir sie MPX), die alle Fragen des politischen Spektrums beantworten kann, aber im Grunde keine anderen Themen anspricht, als die etablierten Parteien (an denen übrigens per se nichts schlechtes ist. Bitte etabliert hier nicht als Schimpfwort sehen). Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, kann ich den Satz eines Piraten: "Wenn wir uns selbst überflüssig machen, haben wir unser Ziel erreich" nur gut heißen. Es geht darum, die eigenen Ideen erstmal auf den Themenfeldern zur Sprache zu bringen, auf denen man sich auskennt. Nicht sofort die Probleme zu lösen, die der Staat mit den Finanzen hat.

Meine Mutter entschloss sich bei der letzten Bundestagswahl ihre Stimme für den Direktkandidaten an einen Piraten zu geben. Weil sie fand, dass die Themen, die sich die Piraten auf die sprichwörtliche Flagge geschrieben haben, in der Politik zu wenig Beachtung finden.

Was ich sagen möchte: Für die einen mag das Programm der Piraten nicht vollständig sein. Für andere - die meisten Piratenwählern (von denen viele übrigens auch aus der akademischen Welt kommen und ich kenne einige, die sogar Politik studieren ) - ist hingegen die Vollständigkeit weniger das rationale Kriterium

Quoted from "dk one"

Junge Leute mit Visionen gibt es viele bei den Jusos, der JU, den Julis etc. und das mit den Waffendeals ist populistischer Unsinn.

Leider sind die Jugendorganisationen häufig nicht viel Wert. Die JuSos agieren vollkommen anders, als die SPD - sind sogar in einigen Fragen ähnlich den Piraten eingestellt - haben habe keinerlei Mitspracherecht. Die JuLis spielen kaum noch eine Rolle, da es die Mutterpartei schon sehr, sehr schwer hat und die JU? Die beiden einzigen, von der JU, die ich außerhalb des Fernsehens kenne - nun ja, die sind ziemlich konservative Mitbürger, die in vielem nur ihrer Mutterpartei nacheifern. Aber das sind nur subjektive Beispiele, das geb ich zu.

Und die CDU und SPD hat alte naive Wähler Wo ist der Unterschied?

Das mit dem erst ein Repertoire zulegen ist überdies Schwachsinn. Keine der etablierten Parteien hätte dieses, wenn sie nicht schon so lange aktiv wären. Dieses kommt nämlich auch von den Kanälen, die man nur dann nutzen kann, wenn man eine aktive Partei ist. Und was sie wollen wissen sie doch.

Und dann verstehst du auch, was ich mit Äpfeln und Birnen meinte.
Lass es mich anders sagen: Es ist nicht verwunderlich, dass der 55 Jährige Meister einen größeren Erfahrungsschatz hat als der junge Geselle. Das muss aber nicht unbedingt an der mangelnden Leistungsbereitschaft des jungen liegen, sondern an dem Zeitvorteil des Alten. Genauso ist es hier auch.

Wenn eine junge Partei mit so viel Ambition, Leistungswillen und guten Ideen in die Politik drückt, dann sind die mMn alles andere als nicht wählbar. Und die anderen Jungen die du aufzählst wählen doch leider oft nur Wege die andere bereits ausgetrampelt haben.

Und das mit dem Waffendeal ist eben kein Unsinn. So hat Angie den Griechen, trotz den Wissens um deren marode Wirtschaft und gerade wegen des Wissens um deren Paranoia noch schön ein paar hundert Kampfjets verkauft Soviel dazu. Und das ist der Punkt der noch legal ist (moralisch allerdings verwerflich). Achja, das ganze damals mit dem Hinweis "Bei Problemen mit der Finanzierung könne man sich ja bestimmt irgendwie einig werden...."

...Hmm, dk, einige [weitere] Punkte halte ich persönlich für durchaus "diskussionswürdig" [...Bei allem "berechtigten" Vorbehalt ]:

1. "... Programmen der etablierten Parteien, die über Jahrzehnte gewachsen sind
und auf _tiefe Überzeugungen_ beruhen ..."

- An wen man aber hierbei [evtl.] zuerst einmal gedacht hat... [...Im Gegensatz zu "nett" u. "populistisch"]

2. "...mit Hilfe der _jungen_ und teilweise _naiven_ Wähler ins Parlament kommen ..."

- Anderweitig irgendwie "austauschbar", oder... [!Schlussfolgerung?]

Quoted from "dk one"

sondern waren auch in Bereichen wie Innen-, Außen- und Verteidigungspolitik von Beginn an sehr engagiert.

Genauso haben sich die Piraten allerding sein verbessertes und gerechtes Bildungssystem auf die Fahne geschrieben, setzten sich für ein verändertes Verwertungsrecht (was nicht nur Inhalte im Internet betrifft!) für eine Erneuerung des Universitätswesen und für das Bedingungslose Grundeinkommen ein, welches Harz IV und ALG überflüssig machen soll.

Viele Punkte, die damals entscheidend für die Grünen waren, werden heute bereits vollständig abgedeckt. Es geht um Themen, die die etablierten Parteien nur schlecht oder unzureichend erfüllen. Und die liegen heute vielleicht etwas anders.

Wessen Mutter meinst du den jetzt?

Und woher willst du wissen dass sich jeder Mensch dort wieder findet? Weil du das so siehst? Pardon, aber diese Aussagen sind einfach schwach.

Naja, aber mit der Aussage dass du langjähriges SPD Mitglied bist hast du ja eh schon alles gesagt

Und dass es bei den Piraten die Mehrheit ist weist du....woher?

Naja, das könnte jetzt aber auch nur einfach an deinem Umfeld liegen
Ja, ist ja schön und gut, aber wenn du dich für eine bestimmte einsetzt kann ich dich bei der Bewertung einer anderen nicht ernst nehmen, sorry
Und last but not least, wieder der Punkt mit dem Umfeld. Und wenns danach ginge könnte ich gar keine Partei ernst nehmen Ist also ein schwacher Punkt

Scheinbar hast ned wirklich alles gelesen Kann ich aber verstehen, ist ja nicht so wenig

Du hasts wirklich nicht gelesen oder?