PaniniComics.de Forum

muss es geben. wär ja sonst ein armutszeugnis an hollywoods schauspielriege

bin da led sepps meinung. der erste hulk war grandios was die darsteller, die ästhetik angeht. naja da saß halt auch ein meister wie ang lee dran. auch die hulk-animation gefällt mir nach wie vor besser, das gesicht zeigt sehr viel mehr feine emotionen, die haut sah realistischer aus. der neue hulk ist ok, und bietet definitiv den besseren, spektakuläreren endkampf (der beim ersten der schwachpunkt war), aber vom verlauf her ist er eben etwas einfälltig, unoriginell. das gesicht des hulks beschränkt sich auf zähnfletschen und man merkt einfach den unterscheid der regiesseure, weiveil respekt sie von ihren darstelern bekommen, denn im gegensatz zum ersten von lee, sind beim zweiten alle darsteller zwar ok, aber nicht annähernd nah an ihrer bestform (ausser roth vielleicht, der eben die dankbare, coolste, und damit motivierendste rolle hat). lee war eben nicht so massentauglich was die kurzweiligkeit des hulkfilmes angeht. heute muss ja alles "go go go!!!" - ästhetische kamerafahrten und ein paar philosophisch angehauchte dialoge werden da meist als "laaaaanngweilig" abgetan...

ff ist eben so ein film, der für die leute gut ist, die fast and the furios für einen superfilm halten. simple mtv-unterhaltung. wird aber den ausgefeilten charakteren nicht gerecht. der reed darsteller zb ist auch einfach nicht besinders facettenreich (auch in anderen filmen), wurde eben vor allem wegen seinem äusseren gewählt (sieht halt aus wie ein reed in jung). und die effekte waren nun echt nich so der burner, da haben andere filme schon mehr aus so einem budget rausgeholt. aber sowas steht und fällt eben mit dem regiesseur.

daher bin ich ja auch froh das feavreau geziegt hat dass er mit big budget umgehen kann, und kenneth branach ist ein erfahrener alter hase.