PaniniComics.de Forum

Hitchcocks Herangehensweise ist erstens extrem langsam, aber nicht weil es damals halt so war, sondern weil er Spannung um jeden Preis selbst in Alltagsszenen aufbauen wollte. Und zweitens mit viel Humor und Selbstironie gewürzt. Dagegen sind Nolans Filme grobschlächtige Actionkracher, die sich viiieeeel zu ernst nehmen. Zudem fehlt Nolan diese surreale Note. Selbst Inception und Memento kommen nicht an Filme wie Vertigo und Marnie ran.

Außerdem arbeite Hitchcock immer nach dem: Ihr wisst zwar schon, was kommt, aber mal sehen, ob ihr es aushaltet, bis es soweit ist-Prinzip. Nolan verwirrt den Zuschauer lieber... und obwohl er sich dabei viel Mühe gibt, gibt es immer wieder diese Stellen in einen Filmen, an denen man denkt... ja, gut, daß muß man halt akzeptieren, damit es voran geht. Solche Momente hab ich bei Hitchcock nie.

Außerdem hab ich nicht das Gefühl, daß Nolan derart intensive Leistungen aus seinen Schauspielern rausholt, wie Hitchcock. Ledger hat sich da selbst reingesteigert... Bale ist und bleibt für mich blass ohne Ende und DiCaprio war in Shutter Island weit besser als bei Inception.

Nolan ist kein Stümper... aber in meinen Augen auch nicht der Regieheld zu dem ihn viele machen wollen.

Wenn Du Nolan mit jemandem vergleichen willst, dann nimm Michael Bay... da kann er wenigstens verdient glänzen!

Aber mit Adjektiven wie "grobschlächtig" würde ich auch eher einen Michael-Bay-Film bezeichnen, keinen Nolan. Interessant wäre natürlich auch, was Hitchcock getan hätte, hätte er über die technischen und finanziellen Mittel verfügt, wie es eben heutzutage ein Nolan tut.

Grobschlächtig im Vergleich zu Hitchcocks Art. Im Vegleich zu Bay ist Nolan ein höchst kultivierter Feingeist, der seine Filme ohne jede Spur von Übersteigerung inszeniert.

Bitte nicht falsch verstehen, ich mag die Nolan-Filme, aber für mich ist das halt nur hochwertige Popcorn-Unterhaltung. Hitchcocks Filme lassen sich sowohl handwerklich, als auch von der psychologischen Wirkung auf den Zuschauer weit interessanter analysieren.

Hitchcock hätte die modernen Möglichkeiten sicher genutzt, aber ob er deshalb eine andere Art von Film gemacht hätte? Ich glaube nicht. Sein Stil ist über Jahrzehnte konsistent, aber nicht stur gleich geblieben. Der Mann hat ja schon einiges an Fortschritt im Film selbst miterlebt und auch gerne neue technische Möglichkeiten genutzt... wenn nicht sogar mit seinem Team entwickelt.

Aber, daß ist wie die Frage, ob Jimi Hendrix heute elektronische Musik machen würde... die Antwort kann nur lauten: Ich glaube..., aber wissen tut es keiner.

und schwupps, vergleichst du hitchcock mit nolan!
aber hast du nolans filme gesehen? wo ist denn memento, following, insomnia und prestige ein actionfilm? und dazu noch ein grobschlächtiger? großschlächtig war noch kein nolan film, er ist eher ein feiner analytiker, auch in den filmen mit action anteil (die aber immer noch nciht als actionfilm zu bezeichnen sind, batman, inception).
auch hitchcock hatte nicht in jedem seiner filme ironie und humor drin, bist du mit seinem werk größer vertraut, gerade seine frühen filme (und diese müßte man ja dann zum vergleich ziehen, nolan hat ja auch noch nicht sooo viele gemacht) sind eher einfach gemacht, handwerklich gut, aber seine spätere klasse läßt sich nur erahnen.
und gerade nolan als blass zu bezeichnen, ich weiß nicht, es gibt gerade kaum einen, der diese bandbreite in den ernsten rollen durchzieht. das ledger das ganz allein gemacht hat, ist auch eine mehr als fragwürdige theorie, bei einem regisseur, der ziemlichintensiv mit den schauspielern arbeitet. das könnte man bei emmerich sagen...
und die surreale note zieht hitchcock ja meist auch wieder zurück, denk nur an den merkwürdigen schlußmonolog von psycho.

... nein... im Vergleich zu Hitchcock!

Außerdem sind alle Nolan-Filme verglichen mit Hitchcocks Filmen Actionfilme.

Bale ist blass! Nicht Nolan!

Als feinen Analytiker würde ich ihn nun wirklich nicht bezeichnen...

Kuckst Du dir die Geschichte praktisch aller Hitchcock-Filme an, ist das Ganze oft nur ein großer, sehr schwarz-humoriger Witz (auch bei den alten Streifen).

Hitchcock arbeite gerne mit dem Durchbrechen der vierten Wand (mal offensichtlich, mal versteckt) und Relativierungen... das zerstört aber keineswegs die surreale Atmosphäre, sondern verstärkt sie sogar.

Sorry, aber ich halte von Nolan einfach lange nicht so viel, als das er auch nur in die Nähe von Hitchcock rücken könnte...

Mit anderen Worten: Meine Voreingenommenheit disqualifiziert mich hier für ne ordentliche Diskussion...

edit: Stimmt, mein Problem ist eigentlich nicht der Vergleich, sondern nur die annähernde Gleichsetzung der beiden, die für mich halt gar nicht geht...

GESTERN:

AVENGERS

Etwas mehr:

http://www.paninicomics.de/forum/index.p…613#post1226613

Zitat von »Led Sepp«

Meine Voreingenommenheit disqualifiziert mich hier für ne ordentliche Diskussion...

stimmt.

Ja, ich geh damit auch ganz offen um... und wenn wie hier die vertretene Meinung für mich so unhaltbar ist, kann ich halt nicht objektiv bleiben. Seitenlange Diskussionen sind auch ne Möglichkeit... aber für was die Mühe.

Ich habe doch gar keinen Vergleich zu Nolan und Hitchcock gezogen? Ich sprach nur davon wie ein Film funktioniert und das hat sich meiner Meinung nach erst nach Hitchcock richtig entwickelt. Mir kommt es immer so vor, dass die Prä-Hitchcockfilme immer nur herumexperimentiert haben. Der Film musste sich erst aus dem Theater herausentwickeln. Hitchcock hat die Funktionsweise des Films aufs wesentliche reduziert um die Spannung, das wichtigste Element einer jeden Geschichte, effizient auf das Maximum zu bringen. Darauf baute dann der Moderne Film auf, und das in vielen verschiedenen Facetten. Dazu gehören auch Nolan Filme und Bay Filme. Hitchcock hat die Grundlagen des Films auf den Punkt gebracht. Niemand besucht eine Filmhochschule ohne von Hitchcock zu lernen. Selbst Tarantino hat von ihm gelernt

Hot Tub - Der Whirlpool ist ne verdammte Zeitmaschine



Habe von dem Film zuvor noch nichts gehört, aber der Titel fand ich recht interessant. Das Ergebnis hat mir aber sehr gut gefallen.

Wie der Titel schon sagt geht es um eine Whirlpool-Zeitmaschine. Hauptdarsteller sind die drei Freunde und der Neffe von Adam (John Cusack - alle oben abgebildet). Das Leben aller drei (Erwachsenen) verläuft im Moment nicht so rosig. Adams Freundin hat ihn gerade verlassen, Nicks Ehefrau hat ihn vor kurzem betrogen und Lou hatte vor Selbstmord zu begehen. Als die drei sich daraufhin das erste mal seit Jahren wieder sehen, beschließen sie alle zusammen einen Skiurlaub zu machen, an den Ort, wo sie vor 24 Jahren ihre glücklichste Zeit ihres Lebens hatten. Zusammen mit Adams Neffen Jacob brechen sie auf, doch der Skiort ist heute ziemlich heruntergekommen und die Touristen bleiben den Ort fern. Doch dies schreckt die Freunde dennoch nicht ab. Als sie schließlich alle gemeinsam in den Whirlpool steigen, finden sie sich am nächsten morgen im Jahre 1986 wieder, also zu jener Zeit, wo sie das erste mal dort waren. Um die Zeitline aber nicht zu verändern, müssen sie alles so machen, wie damals. Doch das ist nicht so einfach und obendrein überkommt ihnen auch noch die Lust ihr Leben doch noch zu ändern, damit es besser verläuft. Sehr zum missfallen von Jacob, der Angst hat, dass er dann nie geboren wrd.

Eine recht unterhaltsame und witzige Komödie. Für einen Popkornabend sehr zu empfehlen.

Bewertung 8/10

den fand ich auch richtig, richtig gut!

"ist michael jackson schwarz oder weiß?"
"schwarz natürlich!"
"AHHHHHH!"

Zitat von »Käpt'n Kalamari«

denn fand ich auch richtig, richtig gut!

"ist michael jackson schwarz oder weiß?"
"schwarz natürlich!"
"AHHHHHH!"

Ja, warren schon ein paar saukomische Szenen dabei. Z.B. auch, als Nick seine (damals 9-jähirge) Ehefrau anrief und sie anschnauzte, wieso sie fremd ging: "Alter, hast du wirklich gerade deine 9-jährige Ehefrau angeschrien, weil sie fremd ging?"

Also ich hab mir von dem Whirlpool viel mehr erwartet. Gerade die 80iger sind doch das perfekte Jahrzent um ne Menge Jokes rauszuholen, aber leider waren die recht spärlich vorhandenen Gags auch nicht gerade der Bringer. Im Grunde eine gerade mal nette Komödie, aber nicht mehr.

Da hab ich hier schon deutlich mehr schmunzeln müssen:



Sean Penn macht einen auf Ozzy Osbourne.
Leider ist der Streifen ja ziemlich an allen möglichen Radaren vorbeigeflogen(in den Staaten hatte der nichtmal ein Kinorelease..), wenn man den Film gesehen hat, versteht mans aber auch fast wieder. Warum? Er ist schon fast zu speziell.
Vom Humor her mit den Coen Brüdern vergleichbar(auch weil Francis McDormand Penns Frau spielt ), wandelt Sean Penn als, vom Leben gezeichneter, Altrocker durch die Gegend und entdeckt sich und seine Beziehung zu seinem toten Vater ganz neu.
Penn spielt hier wirklich absolut fantastisch, unter dem vielen Make-up erkennt man ihn fast gar nicht, aber das allein macht seine Leistung nicht aus. Wer einmal die "Osbournes" auf MTV gesehen hat, kann sich ungefähr vorstellen wie er hier spielt.
Ein Road Movie der ganz speziellen Art für Menschen die einen ganz eigenen Humor brauchen um den Film zu mögen.

Spy Daddy

Ist zwar ein amerikanischer Jackie Chan Film, aber mir wurde er von einem Freund ans Herz gelegt. Leider aber konnte er bei mir nicht so überzeugen, wie bei ihm.

Das beste an dem Film war natürlich der Humor (vorallem die beiden Kinder - der Sohn und die kleinste Tochter - hatten die besten Gags/Sprüche parat). von der Story her aber fand ich ihn recht vorhersehbar und war auch teilweise sehr kitschig - halt typisch Hollywood mäßig. Und es gab leider nichts, was man nicht schon aus anderen Filmen her kennt.

Bewertung 4/10

Die Rote Flut
Auch wenn der Film für mehrere Schauspieler ein Sprungbrett war, ist nicht so gut wie erhofft.
Zuerst kommt die Waffenkeule, die dieser starken Lobby in den USA in die Hände spielt, wie an sich das ganze Thema. Zwischendrinn sind ein paar stumpfsinnige brutale Szenen, die der Film nicht gebraucht hätte.
Wo ich noch über den zwischendrinn eingeführten Soldaten hinwegsehen kann kam der Verräter sehr überraschend. Dass der in der Stadt war muss doch einer mitbekommen haben. Auch andere Szenen fand ich unrund, obwohl der Film ungeschnitten sein soll.

Besser gefiel mir da der Partisan, der jetzt der Feind ist und der mit seiner Rolle hadert.
Zudem erklären sich mir nun einige Referenzen an die "Wolverines" aus anderen Filmen, Serien und Comics.
3/5 mit Tendenz nach unten

Zitat von »Scarlet Cosmo«

Die Rote Flut
Auch wenn der Film für mehrere Schauspieler ein Sprungbrett war, ist nicht so gut wie erhofft.
Zuerst kommt die Waffenkeule, die dieser starken Lobby in den USA in die Hände spielt, wie an sich das ganze Thema. Zwischendrinn sind ein paar stumpfsinnige brutale Szenen, die der Film nicht gebraucht hätte.
Wo ich noch über den zwischendrinn eingeführten Soldaten hinwegsehen kann kam der Verräter sehr überraschend. Dass der in der Stadt war muss doch einer mitbekommen haben. Auch andere Szenen fand ich unrund, obwohl der Film ungeschnitten sein soll.

Besser gefiel mir da der Partisan, der jetzt der Feind ist und der mit seiner Rolle hadert.
Zudem erklären sich mir nun einige Referenzen an die "Wolverines" aus anderen Filmen, Serien und Comics.
3/5 mit Tendenz nach unten

Soll ja dieses Jahr auch noch das Remake kommen. Vllt wird das ja besser.

Wo die Chinesen schnell in Nordkoreaner geändert wurden, weil die ja gleich aussehen und das nicht rassistisch ist.

Etwas runder erzählt und dem Zuschauer mehr Fantasie zugetraut und der erste Film wäre OK gewesen.

Dark Shadows

In Zeiten von keuschen, in der Sonne funkelnden Teenievampiren mit Frisur im kunstvoll geformten out-of-bed-Look kontert Tim Burton mit Barnabas Collins, einem Gentlemen-Vampir aus dem Jahre 1762, der sich nach 196 Jahren Tiefschlaf aus seinem Sarg erhebt, nur um festszustellen, daß sich die Welt während seines Nickerchens erheblich verändert hat. Bälle gibt es nicht mehr, bloß noch Happenings, Frauen dürfen Ärzte werden und um ihre Hand wird nicht mehr mit Schafen und Geld geworben. Dem nicht genug, muß sich Barnabas auch um die Rettung des ehemals stolzen Familienunternehmens kümmern, sich einer bösen Hexe erwehren und das Herz einer jungen Dame erobern, dabei schwankt Dark Shadows stets zwischen Komödie und Familiendrama hin und her.
Man merkt dem Film an, daß die Vorlage eine Seifenoper ist, es gibt viele (schräge) Figuren, viel unerwiderte Liebe und sogar einen offenes Ende, der Großteil der Handlung spielt im mit viel Liebe zum Detail ausgestatteten Anwesen der Collins. Die Schauspieler sind durch die Bank fantastisch. Johnny Depp als besagter Barnabas ist ein toller aus der Zeit gefallener Vampir mit irrer Gestik und Mimik, Helena Bonham-Carter gibt die saufende Psychiaterin, Eva Green die höllisch heiße Hexe, Cloe Moretz die rebellische Tochter und es ist auch immer wieder schön, Michelle Pfeiffer zu sehen.
Es ist vielleicht nicht Burtons bester Film, dafür fehlt ihm z.B. die Ambition eines Big Fish, aus dem eigenen Trott auszubrechen, einem persönlichen Idol wie bei Ed Wood ein filmisches Denkmal zu schaffen, oder ein Musical wie Sweeney Todd auf die Leinwand zu bringen, aber es ist eine äußerst charmante Fingerübung mit den typisch Burtonschen Trademarks und in sich wesentlich griffiger als z.B. Alice.
Dennoch ist Dark Shadows ein schöner Grußelspaß, der aus dem sonstigen 3D-Mainstreamprogramm heraussticht und schon allein deswegen unterstützenswert ist.

8/10

Zitat von »Moonie aus Guttenberg«

Dark Shadows
Barnabas Collins, einem Gentlemen-Vampir aus dem Jahre 1762, der sich nach 196 Jahren Tiefschlaf aus seinem Sarg erhebt, nur um festszustellen, daß sich die Welt während seines Nickerchens erheblich verändert hat.

die welt hatte sich weiterbewegt, long days and pleasant nights to you, sai

Und nochmal als Anmerkung: Ich rate zur OV, in der Synchro ist wohl so manches Wortspiel unübersetzbar.